Після того, як велике проспективне дослідження, яке пов’язувало черезшкірне коронарне втручання (ЧКВ) із полегшенням симптомів стабільної стенокардії, привернуло міжнародну увагу, новий аналіз цього плацебо-контрольованого випробування показує, що не обов'язково пацієнти з ішемією реагують на лікування.
Дослідники зазначають, що симптоми, а не тяжкість захворювання є потужним предиктором клінічної користі від ЧКВ, згідно з новими даними, чим типовіші клінічні симптоми стенокардії, тим більша ймовірність зменшення стенокардії після процедури.
Незважаючи на те, що анатомічна тяжкість коронарної хвороби є підставою для реваскуляризації навіть у пацієнтів із тихою ішемією, цей новий аналіз даних із дослідження ORBITA-2 показав, що ураження не є надійним способом прогнозування полегшення симптомів.
Результати ORBITA-2 були представлені на EuroPCR і одночасно опубліковані в журналі Американського коледжу кардіології, є останнім кроком до розуміння взаємозв’язку між реваскуляризацією та контролем симптомів.
У першому з цих досліджень, що проводилось тією ж групою, ЧКВ оцінювалося на додаток до антиангінальної терапії і було показано, що воно мало впливає на тривалість вправ або контроль симптомів стенокардії. Однак це дослідження не було плацебо-контрольованим.
У подвійному сліпому плацебо-контрольованому дослідженні ORBITA-2 пацієнтів зі стабільною стенокардією оцінювали після припинення антиангінальної терапії. Наприкінці 12 тижнів середній добовий бал стенокардії в групі ЧКВ становив половину балу в групі плацебо, результат асоціювався з більш ніж дворазовим збільшенням відношення шансів (OR) зниження стенокардії (OR, 2.21; P < .001).
Незважаючи на те, що результати ORBITA-2 надавали переконливі докази того, що ЧКВ може зменшити тягар стенокардії, майже 60% пролікованих пацієнтів все ще повідомляли про симптоми. Ці симптоми зберігалися, незважаючи на реваскуляризацію, яка досягла майже повного вирішення ішемії.
Метою вторинного аналізу було оцінити джерело залишкової стенокардії та гетерогенність відповіді на основі змінних ЧКВ та стратифікації симптомів. Дивним відкриттям було те, що існувало дуже мало зв'язку між характером і тяжкістю симптомів та фізіологічною тяжкістю ішемії.
Натомість предикторами були позитивна відповідь на анкету стенокардії Роуз та типова стенокардія, визначена за рекомендаціями. Анкета Роуз фіксує класичну картину стенокардії з болем під час фізичних навантажень, таких як підйом сходами, який зникає приблизно через 10 хвилин відпочинку. Біль також має бути локалізований у грудині, лівій частині грудної клітини, лівій руці або будь-якій комбінації з трьох.
Стенокардія на основі рекомендацій традиційно визначається як дискомфорт у грудній клітині, спричинений фізичним навантаженням, який швидко полегшується нітрогліцерином.
Між стенокардією, визначеною за цими критеріями, та анатомічною тяжкістю захворювання, виміряною за допомогою кількісної коронарної ангіографії, або між стенокардією та тяжкістю ішемії, виміряною за допомогою стрес-ехокардіографії, фракційного резерву кровотоку та миттєвого безхвильового коефіцієнта, було мало зв'язку.
Ці відкриття принципово змінюють мету реваскуляризації, що виконується для полегшення стенокардії. Десятиліттями вважалося, що джерелом симптомів є стенотичні ураження і що усунення обструкції полегшить стенокардію. Вторинний аналіз даних ORBITA-2 пояснює, чому це не так.
Науковці заявляють, що якщо симптоми не відповідають стенокардії за опитувальником Роуза або стенокардії, визначеній рекомендаціями, ці прояви можуть бути не серцевого походження. Це пояснює, чому усунення стенозу не завжди полегшує симптоми.
Ці результати фундаментально змінюють мету реваскуляризації, що була виконана для полегшення стенокардії. Протягом десятиліть вважалося, що стенотичні ураження є джерелом симптомів, і що усунення обструкції зменшить прояви стенокардії. Цей вторинний аналіз даних дослідження ORBITA-2 пояснює, чому це не так.
Можливо буде потрібний індивідуалізований підхід до ЧКВ, щоб оцінити характер і тип симптомів, а не ступінь або тяжкість захворювання.
Результати свідчать про те, що більша увага до визначення якості симптомів пацієнта, а не анатомічних або фізіологічних показників, може покращити спільне прийняття рішень про те, чи є ЧКВ доцільним кроком.
Літературні посилання знаходяться в редакції Webcardio.org